Análisis interactivo de las acusaciones judiciales estadounidenses entre 2011 y 2026.
Explorar las acusacionesLos vínculos y continuidades expuestos se limitan al corpus examinado.
Las acusaciones judiciales estadounidenses sobre narcotráfico, corrupción y violencia vinculadas con funcionarios venezolanos han cambiado significativamente desde 2011. A lo largo de las distintas versiones de un mismo expediente, la Fiscalía ha incorporado nuevos acusados, episodios y conductas, hasta formular en octubre de 2026 una acusación que relaciona expresamente la distribución de beneficios ilícitos, la subordinación institucional y la utilización de la tortura para preservar el poder.
¿Cuándo comenzaron a aparecer estas relaciones en las acusaciones? ¿Qué elementos ya estaban presentes en versiones anteriores y cuáles fueron incorporados posteriormente?
Este panel permite explorar esa evolución, comparar las alegaciones de cada versión y consultar sus fuentes judiciales originales. Su objetivo es identificar cómo se ha construido y modificado la teoría acusatoria.
Explora cuándo aparecen y cómo cambian las alegaciones sobre corrupción, represión y tortura en el expediente judicial de 2011–2026. Consulta las fuentes originales.
Identifica en qué versión se describieron determinados mecanismos de corrupción, violencia, represión o tortura.
Ir a la cronología → 02Compara acusados, nuevos episodios, reiteraciones y cargos penales, respetando el alcance de cada documento.
Comparar versiones → 03Consulta las fichas, las atribuciones individuales, las cautelas y los párrafos de las acusaciones originales.
Ver fichas y fuentes →Las acusaciones anteriores ya describían corrupción institucional y distintas formas de violencia. La S5 amplía esa narrativa al vincular expresamente la distribución de beneficios ilícitos, la subordinación institucional y la tortura como presunto mecanismo de preservación del poder. Además, incorpora un cargo específico por conspiración para cometer tortura contra Nicolás Maduro y Cilia Flores.
Los documentos pertenecen al mismo expediente, pero no siempre incluyen a los mismos acusados, alegaciones o cargos. La cronología muestra cómo cambian los escritos judiciales.
Señalamos alegaciones expresas seleccionadas, no frecuencias de hechos.
Selecciona una celda para consultar las fichas y sus fuentes.
Cómo leer: «Sin ficha» significa que no se codificó un episodio explícito de esa categoría en esta selección, no que la conducta no existiera. S5 incorpora expresamente S4 por referencia (nota 1, p. 2). Las celdas son accesos a las fichas.
Los resúmenes son paráfrasis analíticas de acusaciones; abre la ficha para ver atribuciones, cautelas y fuente original.
Modifica la versión, la dimensión o el término de búsqueda. La falta de fichas no implica inexistencia de hechos.
Compara dimensiones representadas en nuestras fichas, no el volumen total de hechos ni la fuerza de la prueba.
«Con ficha» indica una alegación seleccionada y codificada; «Sin ficha» no demuestra que la alegación esté ausente del documento. La incorporación por referencia de S4 en S5 se presenta por separado. La diferencia en fichas puede reflejar distintos acusados, objetivos procesales y niveles de detalle. No significa aumento o disminución demostrada de corrupción o tortura entre esas fechas.
Explora rutas de análisis construidas a partir de alegaciones judiciales identificadas en las acusaciones. Cada ruta distingue lo que afirma la Fiscalía, lo que proponemos examinar y lo que la Fiscalía deberá acreditar durante el proceso.
Hechos, declaraciones o teorías expresamente descritos, con párrafo y página.
Relaciones conceptuales que examinamos, distinguiendo casos y atribuciones.
Qué elementos deberá acreditar la Fiscalía durante el proceso para sustentar sus alegatos.
Selecciona una ruta de análisis para examinar los mecanismos descritos en las acusaciones, las posibles relaciones entre ellos y las cuestiones relevantes para la prueba de los alegatos de la Fiscalía durante el proceso. Cada ruta identifica si presenta un episodio, una teoría de la Fiscalía o una comparación analítica.
Emisor (AC1) — interacción — receptor (AC2): indica a quién se atribuye la acción descrita y hacia quién o hacia qué se dirige. Algunos extremos no son agentes y se indican expresamente. La dirección refleja lo alegado.
Corresponde a la Fiscalía probar sus alegatos durante el proceso. Los siguientes puntos orientan el examen de su sustento probatorio y de las relaciones analíticas propuestas en esta ruta.